Dňa 6. marca 2025 redaktorka týždenníka PLUS 7 dní požiadala združenie Za otvorenú justíciu (ZOJ) o zodpovedanie otázok v súvislosti s kritickým stanoviskom ZOJ k verejnému komentovaniu neskončenej trestnej veci zo strany podpredsedníčky Súdnej rady Slovenskej republiky Ayše Pružinec Eren, ktorá v trestnej veci obžalovaných JUDr. Richarda Molnára a spol. po vyhlásení rozsudku priamo na súde pred prítomnými novinármi označila postup orgánov činných v tomto trestnom konaní za škandál. V odpovediach redaktorka žiadala vysvetlenie prečo ZOJ nepostupovala rovnako kriticky v prípade výrokov sudcov Juraja Klimenta, Jána Hrubalu a Pamely Záleskej, ktoré v žiadosti citovala.
Osobitné otázky redaktorka položila členke ZOJ Kataríne Javorčíkovej v súvislosti s verejným obvinením Jána Langoša, ktorý ju v roku 2003 obvinil z prijatia úplatku v tzv. kauze Duckého zmeniek, v ktorej rozhodovala ako zákonná sudkyňa. Redaktorka sa zaujímala ako vníma Katarína Javorčíková situáciu sudcov v kauze Búrka a Víchrica, ktorí boli obvinení len na základe výpovede Vladimíra Sklenku, a či nevidí paralelu s jej prípadom.
ZOJ na položené otázky odpovedala nasledovne:
„Podpredsedníčku súdnej rady Ayše Pružinec Eren verejnosť vníma ako predstaviteľku sudcovského stavu a novinári o jej výrokoch informovali takmer na všetkých spravodajských portáloch. Navyše, výroky podpredsedníčky komentujúce neprávoplatné rozhodnutia kolegov sudcov, boli prednesené v absolútne neporovnateľnom kontexte, než komentovanie prípadov sudcami, ktoré uvádzate vo svojich otázkach. Už len z toho dôvodu, že ani jeden z menovaných sudcov nešiel osobne sledovať prácu svojich kolegov do súdnej siene a nevyužil mediálny priestor na obhajobu pred súd postavených osôb. Naopak - výroky týchto sudcov sú voči podozreniam z nekalej činnosti kritické.
- K výrokom sudcu JUDr. Jána Hrubalu:
Otázka:
Výroky bývalého predsedu ŠTS Jána Hrubalu na festivale Pohoda z 8.7. 2022, kedy za prítomnosti vtedajšieho špeciálneho prokurátora Lipšica na verejnom mieste s výraznou publicitou komentoval ním vydaný neprávoplatný rozsudok a skutkové okolnosti trestnej veci obvineného Mariána Kučerku, v ktorých zazneli slová ako "či má na čele napísané, že je debil?, premotivovaní prokurátori, policajti, debilná obhajoba..."
Odpoveď:
Citovanými výrokmi JUDr. Ján Hrubala predovšetkým vysvetľoval na festivale Pohoda svoje vlastné rozhodnutie a v opačnom kontexte, ako mu podsúvate v otázke. Hovoril o tom, že rozsudky nemožno komentovať floskulami typu "nemám na čele napísané, že som debil (ak som neuveril verzii obžalovaného)", a že všetky zdôvodnenia výrokov musia byť logicky vyargumentované. Význam jeho výrokov zhodnotil súd v námietkovom konaní a jeho rozhodnutie rešpektujeme. Navyše, JUDr. Hrubala všetky okolnosti vysvetlil aj na stránkach portálu Právne listy, kde sú zverejnené aj príslušné súdne rozhodnutia a každý si o jeho výrokoch a kontexte ich vyslovenia môže urobiť vlastný názor.
- K výrokom sudkyne Mgr. Pamely Záleskej:
Otázka k výrokom:
"Tieto svine na celé roky zašpinili justíciu a dlhé roky ju systematicky krivili."
"Všetci títo jednotlivci boli vzájomne prepojení a zneužívali systém, v ktorom si boli istí, že sa schovajú za nedotknuteľnosť sudcu... a mali z toho všetci dlhé roky finančný a iný prospech."
"O ich nevine môže pochybovať už ozaj len ten, kto bol posledných niekoľko mesiacov na Mesiaci."
"Aká prezumpcia neviny? My musíme vyzvať každého, kto sa špinavo spreneveril sudcovskému poslaniu, aby išiel do čerta z justície preč."
Odpoveď:
Na rozdiel od podpredsedníčky súdnej rady, Vami citované výroky Mgr. Záleská podľa našich informácií nepredniesla verejne pred novinármi, ale v e-mailovej správe adresovanej úzkej uzavretej skupine sudcov, medzi ktorými neboli členovia skupiny ZOJ a nemali sme o nich vedomosť. Až po uplynutí niekoľkých rokov ich zverejnil jeden z adresátov tejto správy bez jej súhlasu, a to v súvislosti s trestnou vecou obžalovaného JUDr. Davida Lindtnera, v ktorej rozhodovala ako zákonná sudkyňa. Aj tieto výroky Mgr. Záleskej posúdil námietkový súd, ktorý v jednom zo svojich rozhodnutí priamo uviedol, že v profesijnej komunikácii mala Mgr. Záleská plné právo takýmto spôsobom prezentovať svoje osobné názory v súvislosti s posudzovaním etiky sudcov.
- K výroku JUDr. Juraja Klimenta:
Otázka k výroku:
"V prvom rade by sa mali hanbiť tí, ktorí boli zadržaní, obvinení a niektorí aj vzatí do väzby. A tí, čo sa hanbili za nich, by sa mali hanbiť za to, že boli tak dlho ticho, pretože to je kameň úrazu."
Odpoveď:
Na Vami citovanom výroku JUDr. Klimenta nevnímame nič, čo by bolo porovnateľné s kritizovanými výrokmi podpredsedníčky súdnej rady. Hanba je morálna alebo etická kategória, nie právna. A medzi ľuďmi je bežné, že sa hanbia za mnohé veci, aj keď nepresahujú do trestnej roviny.
Odpoveď JUDr. Kataríny Javorčíkovej:
Otázky:
Keď Vás obvinil Ján Langoš, verejne ste sa odvolávali na prezumpciu neviny a ochranu svojej reputácie. Prečo ste v spomínaných kauzách nepoukazovali na rovnaký princíp, keď sa sudcovia ocitli pod paľbou verejnosti len na základe výpovedí jediného svedka?
Považujete Vladimíra Sklenku za dôveryhodného svedka, aj keď priznal vlastnú trestnú činnosť a mohol mať motiváciu obviňovať iných, aby zachránil seba?
Nebol Ján Langoš dôveryhodnejšou osobou ako Vladimír Sklenka, keďže tento bývalý disident a politik nebojoval o vlastnú beztrestnosť?
Odpoveď:
Porovnávanie obvinenia JUDr. Kataríny Javorčíkovej z prijatia úplatku zo strany bývalého disidenta a poslanca parlamentu Jána Langoša v roku 2003 s trestnými vecami sudcov v tzv. kauzách Búrka a Víchrica, ktoré prenikli na verejnosť v roku 2020, je účelové a najmä neporovnateľné. Ján Langoš verejne obvinil z prijatia úplatku bez akéhokoľvek skutkového základu a dôkazu Katarínu Javorčíkovú ako zákonnú sudkyňu v tzv. kauze Duckého zmeniek. Na základe tohto obvinenia sa nikdy nezačalo trestné konanie a Katarína Javorčíková nebola vypočutá ani ako podozrivá a ani ako svedkyňa. Konanie o jej civilnej žalobe na ochranu osobnosti proti Jánovi Langošovi nebolo rozhodnuté v merite veci pre jeho náhle tragické úmrtie.
Nie je dôležité aký má názor verejnosť na dôveryhodnosť osoby bývalého sudcu Vladimíra Sklenku ako kľúčového svedka v kauzách Víchrica a Búrka, ale do akej miery považujú jeho výpovede za dôveryhodné súdy, a to aj v kontexte ďalších nepriamych dôkazov. Výrazný vplyv na verejnú mienku v čase vznesenia obvinení konkrétnym sudcom mala skutočnosť, že na verejnosť prenikol obsah tzv. Kočnerovej Threemy, ktorý potvrdzoval obsah výpovedí Vladimíra Sklenku, a verejnosť mala možnosť priamo si prečítať konkrétne ako mala fungovať na súdoch korupčná sieť.“
Hoci ZOJ odpovede doručila v požadovanej lehote do 11. marca 2025, redaktorka ich doposiaľ nezverejnila. Možno sa len domnievať, že tak neurobila z dôvodu, že odpovede ZOJ by vhodne nezapadli do kontextu jej článkov z prostredia justície. Zverejnené boli len odpovede Kataríny Javorčíkovej v článku zo dňa 29. marca 2025.
Tento prístup redaktorky vyvoláva otázniky najmä preto, že týždenník PLUS 7 dní prejavuje dlhodobý a neobvyklý záujem o niektorých členov ZOJ, a to najmä o sudcov Pamelu Záleskú a Jána Hrubalu. V priebehu rokov 2022 až 2024 zverejnil ohľadne osoby Pamely Záleskej celkovo 28 článkov, a ohľadne osoby Jána Hrubalu 10 článkov, ktoré sú voľne dohľadateľné na internete.
- marca 2025
tím ZOJ