Článok bol prevzatý z denníkn.sk
Poradca premiéra David Lindtner podáva trestné oznámenie na prokurátora Petra Kysela, ktorý v minulosti pracoval na Úrade špeciálnej prokuratúry. Dôvodom je výpoveď niekdajšieho člena zločineckej skupiny sýkorovcov, ktorá zaznela nedávno na súde.
Článok bol prevzatý zo sme.sk
Zrejme na žiadnych sudcov sa predstavitelia vládnej koalície nesťažujú tak často ako na Juraja Klimenta z Najvyššieho súdu a Pamelu Záleskú zo špecializovaného súdu.
Klimentovi odkazoval premiér Robert Fico zo Smeru, že by si mal zbaliť veci. O Záleskej vyhlásil, že je „sudcovská ozruta“.
Obaja sudcovia teraz čelia disciplinárnym návrhom.
Dňa 6. marca 2025 redaktorka týždenníka PLUS 7 dní požiadala združenie Za otvorenú justíciu (ZOJ) o zodpovedanie otázok v súvislosti s kritickým stanoviskom ZOJ k verejnému komentovaniu neskončenej trestnej veci zo strany podpredsedníčky Súdnej rady Slovenskej republiky Ayše Pružinec Eren, ktorá v trestnej veci obžalovaných JUDr. Richarda Molnára a spol. po vyhlásení rozsudku priamo na súde pred prítomnými novinármi označila postup orgánov činných v tomto trestnom konaní za škandál. V odpovediach redaktorka žiadala vysvetlenie prečo ZOJ nepostupovala rovnako kriticky v prípade výrokov sudcov Juraja Klimenta, Jána Hrubalu a Pamely Záleskej, ktoré v žiadosti citovala.
Osobitné otázky redaktorka položila členke ZOJ Kataríne Javorčíkovej v súvislosti s verejným obvinením Jána Langoša, ktorý ju v roku 2003 obvinil z prijatia úplatku v tzv. kauze Duckého zmeniek, v ktorej rozhodovala ako zákonná sudkyňa. Redaktorka sa zaujímala ako vníma Katarína Javorčíková situáciu sudcov v kauze Búrka a Víchrica, ktorí boli obvinení len na základe výpovede Vladimíra Sklenku, a či nevidí paralelu s jej prípadom.
nssud.sk | Aktuality
Na internetovom portáli trend.sk bol 17. marca 2025 uverejnený článok sudkyne Správneho súdu v Bratislave Dany Jelinkovej Dudzíkovej pod názvom „Budú rozhodnutia o administratívnom vyhostení bezzubé?“.
Autorka v texte polemizuje s názorom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý vo viacerých rozhodnutiach dospel k záveru, že výrok o administratívnom vyhostení a zákaze vstupu cudzinca sú oddeliteľné a že správny súdny prieskum sa môže týkať aj len výroku o zákaze vstupu na územie Slovenskej republiky a členských štátov. Vyjadruje obavy, že takéto rozhodnutia môžu ovplyvniť migračnú politiku štátu a ochranu národných a európskych záujmov. Autorka sa zamýšľa nad dôsledkami týchto rozhodnutí, ako sú možné riziká pre bezpečnosť štátu alebo verejné zdravie a dospela k záveru, že cudzinec, ktorého administratívne vyhostenie je právoplatné, by sa mohol voľne pohybovať nielen po území Slovenskej republiky, ale i po území všetkých členských štátov bez účinného zákazu vstupu.
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky považuje za potrebné na takéto obavy reagovať, pretože východiská aj závery autorky sú mylné.
Veronika Prušová